Kommunikation auf Augenhöhe

Nein, Herr Hofer, ich verteidige nicht meine Meinung, sondern die einer überwiegenden Mehrheit seriöser Forscher und Wissenschaftler.

Nein, Herr Hofer, ich verteidige nicht meine Meinung, sondern die einer überwiegenden Mehrheit seriöser Forscher und Wissenschaftler.

Lieber Herr Zogg, es spricht nichts dagegen, unterschiedliche Meinungen zu haben und dies kundzutun, sich darüber sogar zu streiten. Solange aber Ihr einziges Argument "wissenschaftliche Erkenntnisse versus Einzelmeinung" ist, können wir uns nicht gleichberechtigt auf Augenhöhe austauschen. Es gibt DIE Wissenschaft schlicht nicht und es gibt wissenschaftliche Erkenntnisse, die Ihren bevorzugten wissenschaftlichen Erkenntnissen diametral gegenüberstehen. Und jetzt?

Letztlich nimmt jeder Mensch die Realität auf seine eigene Weise wahr, d.h. nur über das Selbst-Erlebte können wir berichten und dies ist uns unmittelbar zugänglich und daraus leiten wir unsere Handlungen ab. Alles, was ausserhalb dieses Radius liegt, wir also weder selber gesehen, gehört, berührt und erfahren und selber handfest geprüft haben, bleibt im Feld des Glaubens und der Spekulation.

Ja, wir können Infos aus diesem Feld zusammentragen - und das geschieht IMMER selektiv nach unserer eigenen Glaubensausrichtung - und daraus mit Hilfe der Logik, des digitalen Denkens im Kopf, unsere ganz EIGENEN Schlüsse ziehen. Genau dieses digitale Kopfdenken ist unter Dauerbeschuss: durch Erziehung, Schule, Religion, Propaganda, die Wissenschaft und v.a. durch die Medien. Alle senden ihre eigenen Ideen, Ideologien und wollen uns für ihre Glaubensdogmen programmieren und zu den Programmen passenden Handlungen verleiten. Diese Programme sollen uns beherrschen und lenken und dies geschieht durch ANGST schüren und SPALTUNG erzeugen (Menschen aufeinander hetzen, sei es wegen Corona, Klima, Religion, Krieg....).

Je mehr wir dieses gewaltige Programmieren durchschauen, umso mehr können wir uns wieder zurückbesinnen und zurückerinnern, was wirklich wichtig ist, damit das Leben sich entfalten kann. Denn, jeder darf das glauben, was er will, solange ich ebenso vertreten darf, was ich fühle und wir uns auf den kleinsten Konsens einigen können: wir sind echte LEBENDIGE Menschen, die hören, sehen, berühren, riechen, fühlen, direkt neutral am Forschungsgegenstand erfahren können UND die echte Emotionen miteinander teilen können (was die KI und alles Roboter nicht können). Echte, lebendige Menschen respektieren andere echte, lebendige Menschen und wollen ihnen nicht schaden.

JEDER Mensch hat das Recht, in Ruhe gelassen zu werden....

Liebe Frau Schütz-Gasparini,
es spricht nichts dagegen, unterschiedliche Meinungen zu haben, diese kundzutun und sich sogar darüber zu streiten. Beispielsweise, wenn es um die Frage geht, ob eine Alpenrose schöner ist als eine Edelweiss oder der Flug eines Steinadlers eleganter ist als der eines Bartgeiers.
Anders sieht es bei bewiesenen Tatsachen aus, zum Beispiel, dass es eine Schwerkraft gibt, dass Pi (3,14 …) unendlich viele Stellen nach dem Komma hat, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dass sich die mittlere Temperatur der Erde sowie die atmosphärische Konzentration von CO₂ jährlich erhöht und dass seit der Einführung von Impfungen unzählige Kinder gerettet werden konnten. Das sind Fakten und nicht verhandelbar (höchstens über den genauen Wert, z. B. 2,56 oder 2,58 ppm CO₂-Zunahme). Abweichende Meinungen zu diesen Tatsachen werden neuerdings als „alternative Fakten” bezeichnet und können die Gesellschaft gefährden. Ja, jeder Mensch hat das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, solange er nicht andere in Gefahr bringt.

Nein, lieber Herr Zogg, JEDER angebliche Fakt ist verhandelbar, nämlich spätestens dann wenn neue Infos auftauchen. Sie weigern sich einfach, diese neuen Infos zur Kenntnis zu nehmen. Somit haben Sie nicht verstanden, wie Wissenschaft funktioniert.
Ein paar Bsp.? Galileo Galilei, FalsFlags der Geheimdienste, z.B. CIA, der Contergan-Skandal usw.

Und 2. glauben Sie - ganz naiv - , dass die Wissenschaftler, die am lautesten schreien, am meisten Aufmerksamkeit bekommen, automatisch Fakten erzählen würden und übersehen dabei, dass es zahlreiche andere Wissenschaftler gibt, die nicht gehört werden.
Nein, wenn eine angebliche Mehrheit etwas behauptet, ist es trotzdem nicht automatisch wahr und ein Fakt.

Nur weil Ihnen ein Apfel auf den Kopf fällt, ist damit keinesfalls die Schwerkraft bewiesen, das sollten Sie eigentlich wissen. Es gibt weder definitive Erklärungen noch Beweise, sondern nur Vermutungen, vorläufige Schlussfolgerungen.
Und was z.B. Impfungen an Kindern angeht, so sei am Beispiel Polio in Afrika darauf hingewiesen, dass es offenbar FAKT ist, dass in Afrika immer noch Polio auftritt, was gerade durch den Polioimpfstoff hervorgerufen wird....https://www.deutschlandfunk.de/kinderlaehmung-in-afrika-rueckschlag-nac…
Soviel zur Wirksamkeit von Impfungen....
ganz zu schweigen von vermutlich über 20 Mio Corona-Impftoten und Abermillionen teils schwerst erkrankten Impfopfern (PostVac)....aber bis der angebliche Contergan-Nutzen-Fakt als Irrtum nachgewiesen wurde, dauerte es auch ein paar Jahre....

Nun folgen einige Fakten:
- Galileo war nicht der Erste, der die Bewegung der Erde um die Sonne verkündete. Johannes Kepler hat exakte Formeln zu den Bewegungen der Himmelskörper aufgestellt. Dank dieser Formeln funktionieren Satellitennavigationssysteme so präzise.
- Newton hat die Erdanziehungskraft nicht durch einen fallenden Apfel entdeckt, sondern durch wissenschaftliche Analysen. Die Geschichte mit dem Apfel wurde von seinem Biografen erfunden.
- Cortegan war kein Impfstoff, sondern ein Schmerzmittel, das die Schmerzen während der Schwangerschaft lindern sollte.
- ServusTV ist ein rechtsgerichteter privater Sender. Während der Pandemie verbreitete er vor allem einseitige Informationen. Er gab vor allem Raum für Aussagen, die fernab wissenschaftlicher Fakten lagen. Die ARD bezeichnete ihn als Sender für Corona-Leugner.
- Autoimmunität wird nicht von einem Tag auf den anderen erworben. Es können Jahrtausende vergehen, bis eine Bevölkerungsgruppe von selbst immun gegen bestimmte Krankheiten wird. Bis es so weit ist, braucht es verheerende Epidemien.
- Eine WHO-Analyse schätzt, dass die durch das Coronavirus bedingte Sterblichkeit in der europäischen WHO-Region seit Einführung der Impfungen mindestens um 57–59 % gesunken ist. Daraus ergeben sich Schätzungen von rund 1,4–1,6 Millionen geretteten Menschenleben in Europa zwischen Ende 2020 und Frühjahr 2023, überwiegend bei Menschen über 60 Jahren.
- mRNA-Impfstoffe enthalten keine genmodifizierten Spike-Proteine des Virus, sondern nur den Bauplan (mRNA) für ein Spike-Protein, das der Körper selbst kurzzeitig herstellt.

Lieber Herr Zogg,
meine Beispiele waren spontan gewählt, Galileo ist bekannter als Kepler und ich habe nirgends von einem Impfstoff Contergan geschrieben und Sie wissen ganz genau, dass Newton nur für einen Teil der Physik, nämlich der mechanisch-materiellen Realität angewendet werden kann ....aber gerne noch ein paar weitere Fakten:
- Sie wissen ganz genau, dass die WHO-Schätzung längst widerlegt ist, dass Hunderte von Wissenschaftler eine Aufklärung über und einen Stopp der weiteren Verabreichung der Covid-Injektionen fordern und dass v.a. vor der Zulassung weder einen Beleg für die Wirksamkeit vorlag - sie ist NICHT wirksam, verhindert keine Übertragung noch eine durchaus auch schwere Erkankung - noch über mögliche schädliche Kurz- oder Langzeitnebenwirkungen geforscht und informiert wurde. Diese Präparate sind einzig und allein ein Milliardengeschäft für die Pharmaindustrie- nichts anderes und das wissen Sie ganz genau!
- Sie wissen auch ganz genau, dass besonders in der 1. Welle die eigentliche Todesursache nicht die Krankheit an sich war, sondern z.B. fehlende Pflege und Verwahrlosung, Isolation bei alten Menschen, falsche Medikation und ganz besonders schwerwiegend die falsche bzw. übermässige Beatmung

Nun noch zum Thema "Rechts". Hier ein Ausschnitt aus dem Deutschen Wörterbuch deutscher Sprache:
Etymologie:
recht · Rechte · rechts · aufrecht · aufrechterhalten · rechtfertigen · rechtgläubig · rechtschaffen · Rechtschreibung
recht Adj. ‘richtig, dem Recht, den Gesetzen entsprechend, gut’, vgl. auch rechte Seite (‘äußere, obere Seite’) von Stoffen, Wäschestücken, (nur attributiv der rechte, ein rechter) ‘auf der Seite befindlich, die beim Menschen der Herzseite gegenüberliegt’, politisch ‘zur Rechten gehörend’ (s. unten Rechte f.), ahd. reht ‘recht, gerecht, berechtigt, richtig, gerade, einfach, gut, wirklich, zutreffend, wahr’ (8. Jh.), mhd. reht ‘in gerader Linie, gerade, Sitte, Recht entsprechend, gerecht, gehörig, wahrhaft, wirklich, eigentlich’, asächs. reht ‘recht, gerecht, richtig, wahr, gut, gerade, eben’, mnd. recht ‘gerade, aufrecht, richtig, genau, passend, wahr, eigentlich, gesetzmäßig, rechtmäßig, gerecht, auf der der Herzseite gegenüberliegenden Seite befindlich’, mnl. nl. recht, afries. riucht, aengl. riht, engl. right, anord. rēttr, schwed. rätt, got. raíhts führen auf germ. *rehta- und wie awest. rāšta ‘gerade’, griech. orektós (ὀρεκτός) ‘ausgestreckt, erwünscht, ersehnt’ (zu orégein, ὀρέγειν ‘(die Hand) hinstrecken, darreichen, sich strecken, zu erreichen suchen’), lat. rēctus ‘gerade, richtig, recht, aufrecht, regelrecht, schlicht, einfach, rechtschaffen, tugendhaft, sittlich’....
Ich bin stolz darauf, mich eher dem rechten Spektrum zuzuordnen, da es dort um Wahrhaftigkeit, Aufrichtigkeit, Richtigkeit, Sittlichkeit, Rechtschaffenheit und Gradlinigkeit geht....

und wenn wenigstens ein TV-Sender - da es die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ja eben nicht schaffen - , sich bemüht hat, gradlinig, sittlich, aufrecht und aufrichtig nach der Wahrheit zu suchen und ausgewogen, ausbalanciert alle Seiten zu Wort kommen lässt, so ist mir das sehr willkommen und wirkt wesentlich glaubwürdiger als ein Staatssender, der dies nicht tut, d.h. nicht nur unausgewogen gemäss den Regierungsvorgaben berichtet, sondern sich berufen fühlt, die Zuhörenden und Zuschauenden in die eine Ecke des Meinungsspektrums zu erziehen, zu drängen, in dem er in der Art eines Wahrheitsministeriums entscheidet, was Fakten seien und welche nicht.

Eine Klarstellung, die mir wichtig ist! Wenn Sie schreiben „Herr Zogg, Sie wissen genau ... “, dann ist das eine absolute Verdrehung der Tatsachen. Genau diese Punkte, die Sie aufzählen, sind die schlimmsten Märchen, die ich aus wissenschaftlicher Sicht klarstellen möchte. Ich beziehe meine Informationen nicht von Russia Today, ServusTV und anderen Fake-News-Schleudern.

Nein, Herr Hofer, ich verteidige nicht meine Meinung, sondern die einer überwiegenden Mehrheit seriöser Forscher und Wissenschaftler.

@Covid-Massnahmengegner: Fakten kann man nicht nach Lust und Laune relativieren. Egal, was RT, Servus TV, kla.tv und andere angebräunte "Medien" dazu meinen. Die ca. 20 Mio. Toten weltweit sind die registrierten Covid-Toten. Bei uns gab's ca 20'000 Covid-Tote, 16 nachgewiesene Covid-Impftote und ca. 200 Verdachtsfälle auf Tod durch Covid-Impfung. Ohne Impfung wären etwa doppelt soviele Leute an Covid-19 gestorben. Jetzt haben wir eine gewisse Herdenimmunität, und mein Covid-19 einige Monate nach den Impfungen war im Juli 22 ein saftiger Pfnüsel mit etwas Fieber und einigen Wochen extremer Geruchsüberempfindlichkeit auf Säuren.