Bundesrat will Rauchverbot nicht ausweiten
Der Bundesrat will das Rauchverbot in der Schweiz nicht ausweiten. Er empfiehlt die Volksinitiative der Lungenliga zum Schutz vor Passivrauchen ohne Gegenvorschlag zur Ablehnung. Am Freitag hat er die Botschaft an das Parlament verabschiedet.
Bern. – Seine Haltung hatte der Bundesrat schon Mitte letzten November bekannt gegeben. Er begründete den Entscheid damit, dass mit dem Bundesgesetz zum Schutz vor Passivrauchen eine ausreichende Minimalregelung existiere. Das Bundesgesetz biete den Kantonen auch die Möglichkeit, weitergehende Regelungen zu erlassen.
Die Lungenliga hatte ihre Volksinitiative am 18. Mai letzten Jahres mit 116'000 Unterschriften eingereicht. Sie fordert ein umfassendes Rauchverbot. Schluss sein soll mit Ausnahmen für kleine Lokale und mit abgetrennten Fumoirs mit Bedienung. Bei einem Ja zur Initiative wäre das Rauchen in sämtlichen Innenräumen, die als Arbeitsplatz dienen, verboten.
Widerstand gegen das Volksbegehren leistet der Wirteverband GastroSuisse. Die «IG Freie Wirte» lancierte zudem eine eigene Initiative, die alle gesetzlichen Rauchverbote aufheben will. (sda)
- Quelle: sda
- Datum: 11.03.2011, 17:39 Uhr
- Webcode: 1155945
NEWSTICKER - SCHWEIZ
Anzeige
Community
Multimedia
NEWSTICKER - SCHWEIZ
Radio Grischa News - stündlich aktuell
Ein Bett ist ein Bett
Rückblick auf den Morgawecker
Sendung vom 21.05.2012
Peter Boller im Gespräch mit Manuela Horne Melcher
Schwer zu sagen was schlimmer wäre.(Quelle: YouTube)
Sendung vom 21.05.2012
Mit Marco Todisco / Personen: Corin Curschellas
Mit Samuel Rosenast / Beitrag: Gefährliche Haustiere in den Wohnzimmer. Experten schlagen Alarm +++ Junge Talente duellieren sich am Jungschwinger Tag in Glarus +++ Glarner Künstler präsentieren an der Vernissage in Mitlödi ihre Werke
Mit Roger Aebli / Themen: Grand Prix von Bern / Personen: Roger Okle +++ Marianne Okle +++ Mathias Aebischer +++ Philip Bandi +++ Mirja Jenni +++ Viktor Röthlin / Ort: Bern
WETTBEWERBE
Anzeige
20.03.2011 14:21 Uhr
Eigengoal, Herr "Forscher"
Zitat: "Lesen und begreifen scheint Ihnen wohl sehr schwer zu fallen. Ich rede nicht über Nichtraucher, sodern über eine ganz kleine Minorität von verbotsfreudigen Tadelsüchtigen Gutmenschen."
Ich schrieb ja "überzeugte Nichtraucher". Ob es wirklich nur 8-12% sind, denen die "Freiheit" (Sucht=Unfreiheit) der Raucher wichtiger ist als ihre eigene Gesundheit, bezweifle ich allerdings stark.
> Tadelsüchtigen Gutmenschen
Ich bin weder tadelsüchtig noch ein Gutmensch.
> http://www.openpr.de/news/195674/Nachrichtenbroker-smokersnews-de-Die-Pa...
> Lungenkrebs
Eine Pressemitteilung von smokersnews.de ist natürlich völlig unparteiisch...
Zitat daraus: "„Das Risiko des Passivrauches liegt bei ein bis zwei Prozent oder relatives Risiko quasi bei Null!“"
Wie erklären Sie dann, dass die Herzinfarkte um 22% zurückgingen durch Einführung der Nichtraucherlokale? Aber schon klar: Jede Studie, die Ihnen nicht in den Kram passt, ist Betrug. Sie können sich ja mal mit den Onkologen am KS GR darüber unterhalten.
Ausserdem widersprechen Sie sich selber: Einerseits werben Sie damit, dass Raucher früher sterben (und so weniger Pharma- und AHV-Kosten verursachen); andererseits behaupten Sie, Passivrauchen sei völlig harmlos. Als ob Passivraucher einen völlig anderen Rauch einatmen würden als Raucher...
> Luft wirkt wie Zigarettenrauch
> http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/news/lungenkrebs-luft-wirk...
Dass Feinstaub auch aus anderen Quellen als Zigarettenrauch kommt, ist schon lange bekannt. Aber das ist überhaupt kein Argument für das Rauchen -- im Gegenteil: Es ist nämlich auch bekannt, dass die Kombination von anderen Feinstaubbelastungen (z.B. bei Industriearbeitern) mit Zigarettenrauch _besonders_ fatal wirkt: Synergie. (D.h. wenn diese Arbeiter zusätzlich rauchen, sterben sie deutlich schneller als andere Raucher.) Das gilt auch fürs Passivrauchen. In der Praxis bedeutet das: Je mehr Feinstaub aus anderen Quellen wie z.B. SUVs vorhanden ist, desto BESSER muss der Schutz vor Passivrauchen werden! (Und desto wichtiger ist es, nicht zu rauchen.) Mit diesem "Argument" haben Sie also ein grandioses Eigengoal geschossen, Herr "Forscher".
> http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13509848.html
Auch da gilt: Durch diese Grundbelastungen ist es umso wichtiger, zusätzliche Belastungen durch Zigarettenrauch zu vermeiden/minimieren.
20.03.2011 11:31 Uhr
TADELSUCHT
Lesen und begreifen scheint Ihnen wohl sehr schwer zu fallen. Ich rede nicht über Nichtraucher, sodern über eine ganz kleine Minorität von verbotsfreudigen Tadelsüchtigen Gutmenschen.
Die Alles-oder-Nichts-Studie:
Deutschland: 3300 Tote durch Passivrauch 80 Mio Einwohner
Österreich: 1400 Tote durch Passivrauch 8 Mio EW
Kroatien: 3000 Tote durch Passivrauch 4 Mio EW
Frankreich: 5000-6000 Tote durch Passivrauch 70 Mio EW
NB: Dies sind offizielle Angaben. Da haben die behörden anscheinend nicht gut kommuniziert :-)
http://www.openpr.de/news/195674/Nachrichtenbroker-smokersnews-de-Die-Pa...
Lungenkrebs
Luft wirkt wie Zigarettenrauch
http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/news/lungenkrebs-luft-wirk...
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13509848.html
19.03.2011 16:48 Uhr
Passivrauchen harmlos?
Ganz konkret, nahe und überprüfbar:
In meinem Kanton sank die Anzahl der Herzinfarkte schon im 1. Jahr nach Einführung des Nichtraucherschutzgesetzes um 22% (Männer: 24%, Frauen 17%). Vor allem bei Nichtrauchern! Also einzig dadurch, dass die Menschen in Beizen und öffentlichen Gebäuden nicht mehr täglich stundenlang passivrauchten.
Quelle: http://www.ksgr.ch/News/dD0zODImZD01NiZsPWRldQ.html
Aus anderen Kantonen und Ländern sind ähnliche Zahlen bekannt.
> Und wenn Sie meinen ich "blöffe" und bin kein Forscher
Das liegt ganz bei Ihnen. Sie wissen ja: Bei Forschern gilt: "Publish or perish!" ;-}
Oder nennen Sie wenigstens eine (1) Studie über Demenz, die FÜRs Rauchen spricht...
> Was mir niemals recht ist, ist dass es Menschen gibt
> die andere Menschen meinen tadeln zu müssen.
Dann tadeln Sie doch die überzeugten Nichtraucher nicht so.
Was man hingegen leider tadeln muss, sind verantwortungs- und rücksichtslose Verhaltensweisen, die Menschen vergiften und zu viel unnötigem Leiden und vorzeitigem Tod führen. Dieses Tadeln hat so wenig mit "Tadelsucht" zu tun wie das tägliche (nichtalkoholische) Trinken mit "Trinksucht".
Raucher, die niemals Nichtraucher mit Rauch belästigen und ihre sämtlichen Krankheitsfolgekosten selbst zahlen (Eigenverantwortung!), sind doch völlig FREI*, das zu tun! Aber wieviele Raucher tun dies? Keiner. Sehen Sie, das ist das Problem.
* Unter der heutigen, ach-so-"strengen" Gesetzgebung sind Raucher sogar noch viel freier: sie dürfen fast überall -- in ihrer Wohnung (arme Kinder), auf dem Balkon (der Mieter darüber freut sich), in ihrem Auto (der Occasionskäufer freut sich), auf den Trottoirs, in Bushäuschen (Nichtraucher müssen im Regen warten), um den Bahnhof und auf Perrons (keine Zugreisen ohne Husten und stinkende Kleider), auf Wanderwegen, Rastbänken (stinkende Kippen am Boden -- dafür geht man an die frische Luft!), etc., BELIEBIG Nichtraucher einräuchern, und bekommen zum Dank via Krankenkasse alles von den Nichtrauchern bezahlt... Arme unterdrückte entrechtete Raucher!? Oder doch Nichtraucher?
19.03.2011 15:30 Uhr
Tadelsucht
Schöner kann ich es, auf Deutsch jedenfalls, nicht beschreiben.
http://de.indymedia.org/2009/11/265404.shtml
Und wenn Sie meinen ich "blöffe" und bin kein Forscher ist das mir auch recht.
Was mir niemals recht ist, ist dass es Menschen gibt die andere Menschen meinen tadeln zu müssen.
19.03.2011 13:55 Uhr
für welche Freiheit kämpfen Sie?
Da Sie keine eigenen Forschungspublikationen nennen können, muss ich davon ausgehen, dass die Angabe "Forscher" bloss ein Bluff war.
Zitat: "eine ganz kleine, etwa 8-12% der Bevölkerung, aber sehr lautstarke und leider bis jetzt auch noch einflussreiche Gruppe, die nur ein Leitmotif hat:"Wir bestimmen wie andere Menschen zu leben haben.""
Auch dann ist der Nazivergleich unpassend, aus den von mir beschriebenen Gründen (historischen Fakten).
> "Wir bestimmen wie andere Menschen zu leben haben."
Wer bestimmt da wen? Wenn z.B. rauchende Eltern bestimmen, dass ihre nichtrauchenden Kinder in einer verqualmten Wohnung aufwachsen müssen, mit all den negativen Folgen? Wenn z.B. Menschen mit Asthma nicht in ein öffentliches Lokal gehen können, oder nichtmal auf den Zug, weil sie schon in der Unterführung und auf den Perrons eingeräuchert werden?
Und die Raucher werden nicht von Nichtrauchern bestimmt, sondern von ihrer Sucht. Ist das Freiheit, wenn man überall und jederzeit für Nikotin-Nachschub sorgen muss?
Wenn Sie wirklich Nichtraucher sind, dann sind Ihre Forderungen nach "Freiheit zur Selbst- und Fremdvergiftung" doch sehr merkwürdig. Sie zahlen also gerne viel Geld an die Krankenkasse für die Behandlung von Gesundheitsschäden, die Raucher sich und Anderen mutwillig zugefügt haben. Welche Haftpflicht- oder Brandversicherung zahlt eigentlich für mutwillig verursachte Schäden und absichtlich gelegte Brände?
> Das hat es in der Geschichte öfters gegeben (prohibition)
Wenn die Pharmaindustrie wirklich so mächtig und gegen das Rauchen wäre, wie Sie behaupten, dann wären Zigaretten verboten. Aber natürlich verdient sie an den Rauchern mehr.
Zitat: "Es gibt gute Alternative für diese diktatorische Regelgebung. Aber dann müssen Sie meinen ersten Beitrag mal wieder lesen; so einfach ist es."
Haben Sie meine Antwort auf Ihren ersten Beitrag nicht gelesen?
19.03.2011 09:53 Uhr
ZITAT:"Mit solchen absurden
ZITAT:"Mit solchen absurden Märchen versucht die heutige Tabakindustrie, die Nichtraucher in die Nazi-Ecke zu stellen. Ein Eigengoal."
Nicht die Tabakindustrie (ich habe mit keinen Industrie von tun) sondern ich persönlich. Und SICHER nicht die Nichtraucher, wovon eine ganz grosse Mehrheit, worunter ich, diese Antimenschenhetze ablehnt, sondern eine ganz kleine, etwa 8-12% der Bevölkerung, aber sehr lautstarke und leider bis jetzt auch noch einflussreiche Gruppe, die nur ein Leitmotif hat:"Wir bestimmen wie andere Menschen zu leben haben." Das hat es in der Geschichte öfters gegeben (prohibition) aber glücklicherweise kehrt die Vernunft nach einigen Jahren immer wieder zurück.
Es gibt gute Alternative für diese diktatorische Regelgebung. Aber dann müssen Sie meinen ersten Beitrag mal wieder lesen; so einfach ist es.
NB
http://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen
http://www.epi-perspectives.com/content/4/1/13
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007/11/anti-smoking-groups-admit-to...
http://www.openpr.de/news/195674/Nachrichtenbroker-smokersnews-de-Die-Pa...
Und hier der nächste Schritt der verbotsfreudigen Tadelsüchtigen:
http://www.medical-tribune.de/patienten/magazin/25397/
18.03.2011 23:16 Uhr
Als Forscher können Sie ...
Zitat: "Als Forscher kann ich Ihnen noch mindestens 1000 ein Tausend "Studien" zeigen, wovon 95% völlig idiotisch."
Als Forscher können Sie mir sicher ein paar Ihrer eigenen Forschungspublikationen nennen -- bin gespannt.
Und als tabakinteressierter Forscher kennen Sie sicher mindestens eine unter den 5% nicht-idiotischen Studien, die mit Zahlen belegt, dass Raucher weniger oder gleich wie Nichtraucher von Demenz betroffen sind. Auch da bin ich gespannt. Besonders interessant wäre auch noch eine Widerlegung der biochemisch und hirnorganisch völlig plausiblen Mechanismen, durch die das Rauchen Demenz fördert.
> Einige Sponsoren
> http://www.ogp.at/partner_unterstuetzer/index.php
Ach so -- die Pharmaindustrie hat also die Nichtraucherlobby gekauft, weil sie an Nichtrauchern mehr/länger verdient als an Rauchern... Diese Verschwörungstheorie scheitert schon daran, dass die einträglichsten und häufigsten Zivilisationskrankheiten vom Rauchen _gefördert_ werden. Und vergessen Sie nicht die einträglichen Folgen des Passivrauchens, besonders durch Kinder (z.B. ADHS und Asthma)...
Die Gesellschaft für Pneumologie wird aus anderen Gründen von der Pharmaindustrie gesponsert. Können Sie einen einzigen Pharma-Sponsoren von Pro Aere nennen?
> Raucher und Dicke kommen den Staat billiger
> http://diepresse.com/home/panorama/welt/360659/index.do
Wer sagt denn, dass diese Studie nicht zu den "95% völlig idiotischen" gehört?
Ein grosser Tabakkonzern versuchte diese These mal dem tschechischen Präsidenten Vaclav Havel anzudrehen. Bei ihm gerieten sie allerdings an den Falschen: Er hatte vom Rauchen bereits einen Lungenflügel an den Krebs verloren und schickte den Firmenvertreter zum Teufel...
Und selbst wenn die These ökonomisch richtig wäre: Halten Sie es für ethisch vertretbar, dass der Staat seine eigenen Bürger möglichst früh ins Grab bringen will?
> Freiheit als Wegwerfartikel
> http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/freiheit_als_wegwerf...
Schon der Titel ist so orwell'sch-irreführend wie die Tabakwerbung mit der "Freiheit" des berühmten Cowboys! Sucht ist das _Gegenteil_ von Freiheit!
Zitat aus dem Artikel: "Wenn aber auch klar gekennzeichnete Raucherlokale verboten werden sollen und es selbst dem rauchenden Servicepersonal untersagt wird, den Gast im Fumoir zu bedienen, wird die Grenze des Nichtraucherschutzes überschritten."
Arbeitsschutzgesetze gelten für alle Arbeitsplätze und alle Angestellten. Auch bei rauchenden Angestellten verschlechtert ein verräucherter Arbeitsplatz die Gesundheit. Würde das Gesetz nur für nichtrauchende Angestellten gelten, dann wäre das diskriminierend und würde dazu führen, dass die Wirte nur noch RaucherInnen anstellen, um das Gesetz zu umgehen.
Zitat: "Solche Massnahmen zeigen klar, dass es schlicht und einfach darum geht, dem mündigen Erwachsenen das Rauchen zu vermiesen."
Nein, siehe oben. Und Suchtkranke sind eben nicht mehr mündig, sonst könnten sie sich selbst aus der Sucht befreien. Was ist das denn für eine "Freiheit", aus der man sich nicht selbst befreien kann?
Zitat: "Es geht nicht mehr um die Freiheit des Nichtrauchens, sondern um das Verbot des Rauchens."
Unlogisch. Würde es um das Verbot des Rauchens gehen, dann wären Zigaretten verboten.
Zitat: "Damit ähnelt die Politik der Guten von heute in gefährlicher Weise der Politik der Bösen von gestern. Im Nationalsozialismus war das Nichtrauchen Bürgerpflicht. Damals wollte man gesunde Soldaten heranziehen"
Das ist ja der grösste Quatsch. Hitler war mit dem Tabakindustriellen Reemtsma verfilzt und gab seinen Soldaten mit der Ration Zigaretten ab, um deren Wehrkraft zu erhöhen! In der NSDAP-Presse erschien regelmässig Zigarettenwerbung! Goebbels und Göring waren selber starke Raucher.
Mit solchen absurden Märchen versucht die heutige Tabakindustrie, die Nichtraucher in die Nazi-Ecke zu stellen. Ein Eigengoal.
18.03.2011 10:37 Uhr
Vergessen.
Diese gehört noch dazu:
http://www.bmj.com/content/326/7398/1057.abstract
Vor allem die Schlussfolgerung, die noch immer gilt aber in der Publizität nicht mehr gilt.
Der Redaktion herzlichen Dank für die Gastfreundschaft
18.03.2011 10:29 Uhr
Als Forscher kann ich Ihnen
Als Forscher kann ich Ihnen noch mindestens 1000 ein Tausend "Studien" zeigen, wovon 95% völlig idiotisch. Aber wenn man etwas gegen das rauchen publiziert ist es immer gut und kann man leicht und ohne viel Kritik promovieren, auch ist die Sponsoring dann kein Problem. Publizität in den Medien ist immer garantiert denn seit keine Tabakwerbung mehr erlaubt ist, bestimmt die Gesundheitsindustrie was in den Medien erscheint.
Handystrahlung könnte vor Alzheimer schützen07. Jänner 2010, 11:06
http://derstandard.at/1262209001494/Handystrahlung-koennte-vor-Alzheimer...
Glücklicherweise hat man das schnell wieder entfernt.
http://iospress.metapress.com/content/d6r1371722422hg2/?p=ec69621ecc7848...
Einige Sponsoren
http://www.ogp.at/partner_unterstuetzer/index.php
und
http://www.journaloftheoretics.com/Editorials/Vol-1/e1-4.htm
Raucher und Dicke kommen den Staat billiger
http://diepresse.com/home/panorama/welt/360659/index.do
und meinen letzten Beitrag hier:
Freiheit als Wegwerfartikel
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/freiheit_als_wegwerf...
18.03.2011 01:17 Uhr
Demenz etc.
> Menschen die dementieren und zwanzig Jahre "gesund" vegetieren.
Informieren Sie sich mal über die Auswirkungen des Rauchens aufs Gehirn.
Mit Demenz haben Sie gerade ein richtiges Stichwort genannt:
http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/43255/Rauchen_foerdert_Demenz.htm
"Rauchen fördert Demenz
Kuopio – Starke Raucher erkranken deutlich häufiger an einer Altersdemenz. Wer im Alter von 50 bis 60 Jahren mehr als 2 Packungen am Tag benötigt, hat einer Studie in den Archives of Internal Medicine (2010; doi: 10.1001/archinternmed.2010.393) zufolge ein mehr als zweifach erhöhtes Risiko.
Tabakrauchen fördert zweifellos die Atherosklerose und Raucher erleiden deshalb häufiger einen Schlaganfall. Die Auswirkungen auf die Demenz, obwohl ebenfalls leicht aus der Förderung der Zerebralsklerose ableitbar, waren bisher nicht bekannt.
[...]
Heute ist jeder vierte an einer Demenz erkrankt und das Risiko war von der Zahl der gerauchten Zigaretten abhängig. Es stieg bereits bei weniger als einer halben Packung am Tag um 8 Prozent an, eine halbe bis eine Schachtel erhöhten das Risiko um 34 Prozent (ab dieser Dosis war die Assoziation signifikant) und Raucher, die zwei Schachteln oder mehr benötigen, erkrankten doppelt so häufig.
Interessanterweise war nicht nur das Risiko auf eine vaskuläre Demenz erhöht. Starke Raucher erkranken den Ergebnissen zufolge auch häufiger an einem Morbus Alzheimer. © rme/aerzteblatt.de"
Oder haben Sie gemeint, die Demenz treffe Sie nicht, weil Sie vorher an Lungen- oder Kehlkopfkrebs, Herzinfarkt oder COPD sterben? Selbst wenn diese Rechnung aufgeht: Angenehm ist das nicht, und betr. Langzeitmedikation/-kosten auch nicht billig.